Engleman在Shattuck演講中強(qiáng)調(diào)了生活質(zhì)量結(jié)果在疾病管理中的重要性，他說：“結(jié)果管理的核心和統(tǒng)一要素是對功能、幸福感或生活質(zhì)量的跟蹤和衡量。” ₁此外，在考慮量化質(zhì)量以改善護(hù)理時(shí)，Morgenthaler及其同事指出，量化衛(wèi)生保健質(zhì)量可用于發(fā)現(xiàn)改善機(jī)會(huì)，評估干預(yù)措施改善質(zhì)量的有效性并有助于確定需要改善的領(lǐng)域。₂出于這種目的，Wallström及其同事在本期《臨床睡眠醫(yī)學(xué)雜志》上分析了RICCADSA試驗(yàn)的數(shù)據(jù)，以探討持續(xù)氣道正壓通氣（CPAP呼吸機(jī)）治療對非嗜睡阻塞性睡眠呼吸暫停（OSA）患者生活質(zhì)量（QOL）的影響，這些阻塞性睡眠呼吸暫停患者接受了急性心肌梗死的干預(yù)。₃

已有確鑿的證據(jù)表明，即使在患有輕度阻塞性睡眠呼吸暫停但昏昏欲睡的阻塞性睡眠呼吸暫停患者中，CPAP呼吸機(jī)治療也可以改善QOL。_4-6然而，對于沒有表現(xiàn)出嗜睡的患者，CPAP呼吸機(jī)治療是否可以改善生活質(zhì)量仍然存在問題。大約27％的阻塞性睡眠呼吸暫停患者沒有嗜睡，其中許多是患有冠心病（CAD）的患者。₇因此，CPAP呼吸機(jī)在不困的人中，特別是在患有CAD合并癥的人中，對CPAP呼吸機(jī)效果的記錄是該領(lǐng)域的關(guān)注點(diǎn)。 Wallström及其同事將參與者與阻塞性睡眠呼吸暫停（愛潑華嗜睡量表評分<10）進(jìn)行了比較，并對接受過CPAP呼吸機(jī)治療的患有冠心病的患者與具有相同特征的患者進(jìn)行了比較。 ₃盡管CPAP呼吸機(jī)改善了組子量表分?jǐn)?shù)中SF36的一半，但各組之間無統(tǒng)計(jì)學(xué)差異。

Wallström等人的二次分析數(shù)據(jù)也受到先前研究的共同局限性的困擾，這些局限性回答了CPAP呼吸機(jī)是否對阻塞性睡眠呼吸暫停和心血管疾病的非嗜睡患者產(chǎn)生影響的問題。這項(xiàng)研究的參與者是否會(huì)被歸類為接受了動(dòng)脈閉塞治療的CAD，可能會(huì)引起質(zhì)疑。然而，即使采取干預(yù)措施，它們?nèi)匀皇且环N非嗜睡的阻塞性睡眠呼吸暫停表型，在沒有癥狀時(shí)，與常規(guī)治療相比，表現(xiàn)出療效或治療效果仍然具有挑戰(zhàn)性。實(shí)際上，兩個(gè)實(shí)驗(yàn)組在基線時(shí)的平均值都傾向于在SF36的正常范圍內(nèi)。這成為確定CPAP呼吸機(jī)是否對非嗜睡個(gè)體產(chǎn)生影響的主要障礙—如何使接受CPAP呼吸機(jī)治療且無癥狀的個(gè)體更正常？也就是說，如果分?jǐn)?shù)的值對于某個(gè)度量而言是正常的，則無法用Morganthaler _[2]所描述的術(shù)語來說明效用，前提是帶寬有限，無法提高分?jǐn)?shù)。

檢測變化能力的第二個(gè)威脅是足夠的統(tǒng)計(jì)能力，這與標(biāo)準(zhǔn)化QOL評分的潛在范圍有關(guān)。在RICCADSA試驗(yàn)的二次分析中，每組有102和104名參與者（CPAP呼吸機(jī)組與無CPAP呼吸機(jī)組），SF36精神成分摘要量表（89％功效）獲得了足夠的功效，但物理成分摘要量表（36％）沒有獲得足夠的功效。 ₃相比之下，SAVE研究顯示，與SF36身體和精神成分摘要量表的常規(guī)護(hù)理相比，CPAP呼吸機(jī)治療的近3,000名心血管疾病和平均Epworth嗜睡量表值<8的患者表現(xiàn)出足夠的力量，發(fā)現(xiàn)顯著差異。₈以前的研究在大多數(shù)情況下未能說明CPAP呼吸機(jī)治療對沒有困倦者的益處，但這項(xiàng)研究成功的主要原因是樣本量大而產(chǎn)生的能量。₆

最后，最佳治療暴露是成功進(jìn)行臨床試驗(yàn)的必要條件。這已經(jīng)成為測試CPAP呼吸機(jī)針對安慰劑或常規(guī)護(hù)理的療效的隨機(jī)對照試驗(yàn)的克星。的確，在此類研究中，平均每晚主動(dòng)治療的使用時(shí)間少于5小時(shí)，大大低于使日常功能達(dá)到正常值所需的7小時(shí)。_9,10Wallström等人中只有47.2％的參與者這項(xiàng)研究每晚至少使用5個(gè)小時(shí)，總樣本平均每晚平均使用4.5±2.3小時(shí)/晚。3盡管CPAP呼吸機(jī)的使用與改善之間的相關(guān)性微弱，但超過4個(gè)小時(shí)的使用并未改變此分析的結(jié)果。在“心理成分摘要”得分中，與“物理成分摘要”得分負(fù)相關(guān)。當(dāng)然，公認(rèn)的是，臨床試驗(yàn)中經(jīng)常出現(xiàn)的夜間使用率偏低反映了臨床實(shí)踐中通常會(huì)看到的現(xiàn)象，并刺激了干預(yù)措施的確定，以促進(jìn)更高的使用率。但是，包括所有級別的使用都可以更真實(shí)地描述CPAP呼吸機(jī)治療的影響。

除非我們有足夠的動(dòng)力研究且使用時(shí)間超過5小時(shí)，否則我們將無法最終確定CPAP呼吸機(jī)是否會(huì)改善非嗜睡CAD患者的QOL。需要大樣本量來彌補(bǔ)使用量不足或夜間使用量較高的參與者數(shù)量成比例增加的情況。要獲得足夠的功效和樣本量，無疑將需要進(jìn)行昂貴的多站點(diǎn)研究，并且有可能是國際性的。執(zhí)行此類臨床試驗(yàn)將需要國際政府機(jī)構(gòu)以合作協(xié)議或?qū)嵸|(zhì)性慈善實(shí)體的形式提供資金。除了比較治療效果外，隨機(jī)對照試驗(yàn)還將提供有關(guān)CPAP呼吸機(jī)改善QOL的有效性的底線，但前提是要使用適當(dāng)?shù)陌参縿��?/p>

（葉妮摘自 Journal of Clinical Sleep Medicine, Vol. 15, No. 9，1193-1194）

參考文獻(xiàn)：略