研究目的

評估阻塞性睡眠呼吸暫停(OSA) 的參考內(nèi)容往往超出睡眠診所的能力。我們旨在評估護(hù)士溝通模型與傳統(tǒng)的醫(yī)生主導(dǎo)模型相比，在睡眠診所對無并發(fā)癥阻塞性睡眠呼吸暫停的初始管理方面的非劣效性。

方法

在這項(xiàng)非劣效性、開放標(biāo)簽隨機(jī)對照試驗(yàn)中，患者被轉(zhuǎn)診至評估無并發(fā)癥的阻塞性睡眠呼吸暫停（呼吸事件指數(shù)≥20 事件/小時(shí)的家庭睡眠呼吸暫停測試），隨機(jī)分配至護(hù)士或醫(yī)生主導(dǎo)的管理。主要終點(diǎn)是 Epworth 嗜睡量表 (ESS) 評分在 3 個(gè)月和 6 個(gè)月時(shí)相對于基線的平均變化的非劣效性，假設(shè)非劣效性邊際為 -2.0 分。次要結(jié)果包括生活質(zhì)量 [魁北克睡眠問卷 (QSQ)] 和持續(xù)氣道正壓通氣 (CPAP呼吸機(jī)) 依從性。

結(jié)果

200 名參與者被隨機(jī)分配到護(hù)士溝通（n=101）或醫(yī)生主導(dǎo)的管理（n=99）。總體而言，有 48 名參與者沒有參加隨訪（護(hù)士交流組和醫(yī)生主導(dǎo)組分別為 27.7% 和 20.4%）。大多數(shù)參與者接受了CPAP呼吸機(jī)治療（護(hù)士溝通和醫(yī)生主導(dǎo)的管理組分別為 78.2% 和 80.6%）。Epworth 嗜睡量表和和魁北克睡眠問卷均存在存在大量缺失數(shù)據(jù)，Epworth 嗜睡量表（護(hù)士溝通組在 3 個(gè)月和 6 個(gè)月時(shí)分別為 33% 和 58%，在醫(yī)生主導(dǎo)組中分別為 29% 和 55%），魁北克睡眠問卷（在 3 個(gè)月和 6 個(gè)月時(shí)分別為 86% 和 91%，醫(yī)生主導(dǎo)組分別為 79.6 和 85.7）。 Epworth 嗜睡量表的組間平均變化差異在 3 個(gè)月時(shí)為 -0.71（95% CI -2.25 至 0.83），在 6 個(gè)月時(shí)為 -0.21（95% CI -1.85 至 1.45）。對于第 3 個(gè)月和第 6 個(gè)月的魁北克睡眠問卷的每個(gè)領(lǐng)域，95% CI 的下限大于預(yù)先指定的非劣效性界限。各組之間的CPAP呼吸機(jī)依從性相似。

結(jié)論

在無并發(fā)癥的阻塞性睡眠呼吸暫停患者中，護(hù)士主導(dǎo)的管理在嗜睡、生活質(zhì)量以及 6 個(gè)月時(shí)CPAP呼吸機(jī)依從性方面不劣于醫(yī)生主導(dǎo)的管理。

（葉妮摘自  J Clin Sleep Med. Published Online:June 23, 2021）